Дом из песка и тумана фильм (2003) - отзыв

Очень странное впечатление осталось после просмотра этого красиво сделанного, но не вполне логичного, как мне показалось, фильма. На первый взгляд всё понятно. Есть объект конфликта и тяжбы — дом.

Есть две стороны, из которых каждая заслуживает сострадания и понимания. Об этом говорят многочисленные параллели. И вполне очевиден замысел показать столкновение этих двух сторон, оканчивающееся трагедией, поскольку вроде бы неплохие изначально люди сами показывают себя с тёмной стороны.

На первый взгляд, задача и решена. Но решена она при помощи каких-то диковинных уловок. Полковник, по сути, хочет хорошо нажиться на покупке дома, проданного ему по ошибке, невзирая на ясное понимание ситуации с прежним владельцем и даже обещание округа вернуть ему потраченные деньги. Этот человек глух к мольбам самой владелицы и груб с ней. Постепенно понимаешь, что дело не только в его бедственном положении, но в желании поставить на место легкомысленных американцев, утвердить своё превосходство над ними, «наказать» за не заслуженную ими успешность. Такая мотивация поставила для меня под сомнение и его прошлое. Был ли он действительно важным сановником и пострадал при смене власти или же вершил какие-то тёмные дела под прикрытием своих высоких идей? Кто его знает. Мы вынуждены верить на слово, что он вёл честную жизнь. Кстати, что там была за импровизация с пистолетом шерифа? Выглядело это как попытка покушения. Полковник не вызывает у меня никакого сопереживания.

Главная героиня тоже не вызвала у меня тёплых чувств. Её история не читается как драматичная, вообще плохо читается. Её бросил муж. Да, печально. После этого она впала в депрессию и перестала мыть посуду. Работы у неё явно нет, что странно при её цветущем виде. И вроде бы она не очень хорошо ладит с матерью. Привязанность к дому не особенно бросается в глаза, пока он ещё принадлежит ей. Ну есть и есть. Она не слишком-то и протестует, когда её начинают выселять. Протестует, но вяло. Правильно адвокат сказала ей: читать надо письма, а не прятать голову в песок. Работала бы — в крайнем случае, выплатила бы деньги, а потом разбиралась. Неумеренная активизация её происходит потом, когда она начинает снова и снова появляться в доме с новыми владельцами и, впрямь как ангел несчастья, в конце концов накликает на них беду.

Заместитель шерифа вообще финиш. Проникшись пылкой симпатией к героине, он начинает ломиться в дом, угрожать полковнику и применять силу, придумывать какие-то фиктивные нарушения. Распоясывается дальше некуда. Да ещё и собирается бросить жену с двумя детьми. Для него тоже в итоге ничего хорошего.

А главное — с юридической стороны всё как-то неубедительно. Я не знаю, как там с законами в США. Правда за долг в 500 долларов отбирают дома? Правда на следующий день их уже можно купить с аукциона? И владельцу разницу между ценой и долгом не выплачивают? А нельзя было продать её машину вместо дома, например? По-любому, её стоимость превышает 500 долларов.

В общем, если разобраться, сочувствовать практически некому. Впрочем, нет. Я сочувствовала жене полковника. Она ничего не могла решить сама, была привязана к мужу и слепо подчинялась его воле. Ей было жалко девушку и она очень боялась возвращаться на родину, с ней всё понятно. Что нельзя не отметить — при несовершенном сюжете в фильме потрясающая операторская работа, практически каждый кадр самоценен. Возможно, именно она и повлияла на моё скорее положительное, чем нейтральное отношение к этой работе. И главное, до последнего я старалась понять, в чём же такая жизненная важность этого дома для героини? Нет ли какой-то тайны, в конце выворачивающей всю историю наизнанку? Но после концовки осталось лишь опустошение и вопрос — стоило ли оно того? Я и об истории с домом, и о фильме.

Видео обзор

ДОМ - фильм запрещенный к показу в 36 странах Мира HD

Дом из песка и тумана

Дом из песка и тумана

Дом из песка и тумана 2003 СПОЙЛЕР концовки

Дом из песка и тумана